Научное мышление постмодернизма

Проходил я курс «Научное мышление» на Степике, критиковал автора, удивлялся тому, что он говорит, ругался на тестовые задания, но даже не думал о том, что буду писать тест, пока не услышал из уст лектора одну фразу. Она была ближе к концу и звучала вот так:

…модельеры не очень талантливые люди, они, видимо, не могут придумать какую-нибудь модель, которая бы подходила для всех типов тела, потому они продвигают культуру худого тела.

Реакция у меня на это была простая и короткая: как?! После этого я решил объединить все мысли о курсе в полноценный отзыв.

Как может человек, читающий курс про логику и научное мышление выдавать такие высказывания? Конечно, это может быть моей профдеформацией, но мне понятно, что культуру худого тела продвигают не модельеры, которые бы разорились, если бы шли против общего культурного тренда. А что раньше были какие-то другие модельеры, что они шили одежду только на полных женщин? Или раньше одежда была такая, что её было проще шить на тех, кто был в теле? Ох… Впечатление, что человек оторван от действительности и закономерностей реального мира.

Было ещё очень странное высказывание: из-за того, что нет названия профессии «математик» женского рода (слова нет) в математики не идут женщины… Интересно, есть ли научные исследования, которые это подтверждают? Или это оттенок лингвофричества в курсе «Научное мышление»?

Правда, что можно взять с человека, который открыто говорит, что любит в соцсетях устраивать срач просто ради удовольствия, а когда срач становится скучным — банит оппонентов. Мне кажется, это много говорит о человеке.

Чтобы моя критика не воспринималась неверно, отмечу, что на момент написания нахожусь на 374 месте по количеству полученных баллов из более чем 1100 людей, получивших сертификат, причём без учёта двух эссе, за которые дают много баллов, но которые медленно проверяются, так как нужно получить три рецензии на каждую от других обучающихся.

Процитирую отзыв, который я оставил на сайте при первой возможности (прохождении более 60% курса):

В этом курсе есть:

лектор, который, по его же признанию, любит устраивать срач в соцсетях — просто для своего удовольствия;

раздел, посвящённый тому, как эффектно победить в сваре;

много посвящено софистике, но нет этого термина, так же как полемики и эклектики (см. четыре типа споров);

встречается термин «дискуссия», но очень мало говорится про этот основной для научного мышления тип спора. (может быть лектор использует не термин, а слово обыденного языка — но это не лучше);

в задачке на силлогизмы встречается сорит (такого термина в курсе нет);

в рамках знаний, которые даёт курс в истинной дизъюнкции «Дождь идёт или не идёт» обе части (дождь идёт и дождь не идёт) могут быть одновременно истинными, так как говорилось только про неточную дизъюнкцию, где это возможно, — точная не упоминалась;

много интересных рассказов про историю, историю науки, историю культуры, психологию, но, на мой взгляд, про научное мышление меньше половины;

объяснение нашего поведения на основе фейдизма, без уточнения того, что это не имеет никакого научного обоснования, что учение Фрейда можно рассматривать только с исторической точки зрения;

очень странные (субъективные/ложные) варианты правильных ответов в тестах (не буду тут приводить ошибки, чтобы не подсказывать ответы);
показано плохое знание биологии;

целый ряд полезных и нужных примеров ошибок мышления и того, как с ними бороться.

Ну и в конце честно сознаюсь: на момент написания отзыва прослушал только половину курса — остальное просто пробежал, решая тесты, легко получил сертификат и почти дошёл до сертификата с отличием. В связи с этим перечислил не всё, что есть в курсе.

Решайте сами хотите ли вы проходить этот курс.

Пройдя курс до конца, у меня появилось что добавить, как вы уже видели, но это ещё не всё. В процессе общения, автор курса скинул ссылку на свой пост, на который я написал ответ под названием «Формальная логика: чтобы продать, нужно купить«. Где-то в этом месте он прекратил общение.

И в заключение отмечу, что складывается впечатление, что курс сделан переводом с английского языка какого-то учебника или курса: примеры с англоязычными именами, почти все примеры актуальные для Америки, многие термины не переведены или нетрадиционные для русскоязычных логиков. Ещё одним аргументом в пользу этого служит то, что он использует диаграммы Венна вместе кругов Эллера, которые используются во всех классических курсах логики, которые мне известны, включая курс логики на философском факультете СПбГУ и онлайн курс логики от Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, который я прохожу на том же самом Степике. Многие обозначения соответствуют американской традиции, которую можно найти в классическом учебнике «Введение в логику и научный метод» М.Коэн, Э.Нагель. Если к этому добавить некоторые особенности, связанные, видимо, с изучением логики с математической и программистской, а не с классической точки зрения, то, кажется, что лектор находится вне русскоязычного логического общества. То есть с его же точки зрения, высказанной в курсе, его нельзя относить к учёным, которые занимаются логикой.

Прослушав курс «Научное мышление», я ещё раз убедился насколько я не люблю постмодернизм, которому посвящён большой курс курса (зачем?), и мне ближе ценности модерна и науки, которой не находится места в постмодерне.