Системность знания на примере копорского чая
В пост про копорского чай пришли с хорошим, можно сказать классическим, комментарием и утверждением, что я показал пример того, как не нужно пользоваться Википедией. В чём-то я с ним согласен: нельзя строить рассуждения опираясь на один раздел одной статьи в Википедии. Однако, я этого и не делал, так что постараюсь показать на этом примере, в чём заключается системность знания и связи между отдельными частями этого знания.
Пост, который я анализировал, содержал посыл, что копорский чай очень любили, производили в большом количестве, его подделывали настоящим чаем и экспортировали, в том числе в Англию, в большом количестве. Я же решил это проверить и собрал воедино то, что можно легко найти в интернете.
Первый пункт — очень любили. Сразу же натолкнулся на ссылку на словарь Даля, который приводит народную поговорку, скверно отзывающуюся о копорском чае. Вряд ли народ бы сочинял такое о любимом напитке. Проверил — она действительно есть у Даля, не выдумки Википедии. Дальше пишут о том, что торговля копорским чаем была запрещена, в том числе потому, что им подделывали настоящий чай. Тут мы уже переходим к другим пунктам, но как раз суть в том, что их нельзя чётко разделить, всё взаимосвязано.
Кстати, отмечу, что если бы иван-чай был известен до появления настоящего чая, то он не носил бы такого вторичного имени и, возможно, на Руси бы чай носил другое имя, отечественное, происходящее от названия нашего растения. И буду премного благодарен тому, кто пришлёт цитату из отечественного классика, где герои пьют иван-чай. Сгодится даже лечебное иваночаепитие.
Так вот, торговлю внутри страны запрещали из-за того, что дешёвым иван-чаем подделывали дорогой китайский чай. Представить это легко. Примерно так же до сих пор кофе заменяют дешёвым и доступным цикорием. Подтверждение запрета есть в Брокгаузе и Ефроне, кроме тех неопровергаемых ссылок, что указаны в Википедии. Уверен, что подтверждения также легко найти в других источниках.
Про экспорт заграницу: в процессе подготовки этого поста, нашёл, что действительно был известен в Европе русский чай, но это был китайский чай, который мы закупали в Китае. И, видимо, он так отличался от прочего чая (из-за разбавления иван-чаем), что даже получил имя собственное. Хотя, как я понял, чай не составлял большую долю экспорта. Искал в интернете упоминание иван-чая, копорского чая в статьях про экспорт 17-19 веков — он там не встречается. Об этом говорится только в статьях про сам иван-чай, что настораживает.
Заглянул даже в Энциклопедию Британника: там есть иван-чай, но нет упоминания про то, что его поставляли в Великобританию или что-то подобное.
Что в итоге мы имеем? Набор связанных тезисов, имеющих независимое происхождение. Каждый тезис основан на своих источниках, пусть и слабоватых, но это независимые друг от друга источники. Да, каждый тезис имеет не очень сильное обоснование (к словарю Даля имеется ряд претензий), но они связаны, а значит поддерживают друг друга. Ведь, если мы утверждаем, что иван-чай массово экспортировали в Европу, возникает вопрос: почему это делали, если его не любили на родине («Копорское крошево и кисло, и дёшево») и запрещали торговать внутри страны? Какой смысл подменять иван-чай настоящим чаем, который значительно дороже? Вот наоборот — это экономически выгодно, да и просто, когда чай везут через всю нашу огромную страну. Или почему в классической литературе нет массового упоминания иван-чая, если он был так любим и популярен? Художественная литература, кстати, весьма неплохой источник при правильном подходе.
Все тезисы, которые я приводил, складываются в одну непротиворечивую картину, систему, имеющую много оснований. Выбейте одно из них — ничего не изменится. В этом сила настоящего знания, даже не чисто научного — оно системно и опирается на многочисленные независимые тезисы. Если кто-то говорит: «вы утверждаете А, которое базируется на В, но В — не соответствует действительности! Следовательно, А тоже неверно!» — то зачастую он ошибается, так как А базируется ещё и на С, D, E, F, G и так далее, а не на одном В. Действительно может оказаться, что В неверно, но это очень слабо влияет на истинность А, так как остальные тезисы, на которые опирается А, продолжают быть истинными. Опровергать системное знание нужно так же системно: это я и делал в своём анализе и показал, что у автора, если даже и есть системность, то она так же системно опровергается — по каждому тезису. И противоположная гипотеза получается более стройная и имеющая больше, пусть и косвенных, подтверждений.
Отмечу, что чем больше внутренних связей между тезисами, тем прочнее система, тем больше мы можем ей доверять. Нелюбовь к иван-чаю подтверждается поговоркой из Даля, отсутствием массовых упоминаний в литературе. Объективность невкусности подтверждается запретом на внутреннюю торговлю, отсутствием упоминаний про экспорт, опять же — литературой. С другой стороны, отсутствие экспорта можно объяснить, в том числе плохими вкусовыми качествами иван-чая. Всё это переплетено, но имеется значительное количество «торчащих хвостов» — внешних независимых оснований, то есть система не обосновывается сама собой, как это любят делать представители псевдонаук.
Потому можно придираться к недоказанности одной главы одной статьи в Википедии, но если оперировать не единичными тезисами, а системным знанием, то можно быть уверенным в своих выводах. Но буду рад, если меня кто-нибудь сможет опровергнуть.
03.01.2018