Биологический метод в лингвистике

Я давно говорю, что междисциплинарность хороша тем, чем можно использовать методы из одной области в другой. По этому поводу даже был у меня текст, в соавторстве с лингвистом, — про аналогию биологического вида и языка, где предлагалось такое использование. И вот читаю в новостях, что реализовали-таки то, что мы предлагали. Совершенно независимо. Препринт доступен здесь: https://www.academia.edu/39903804/

Российские учёные сделали филогенетическое дерево индоевропейских языков — по названию понятно, что это те языки, которые распространены от Индии до Европы, а теперь и во всём мире. Про них можно посмотреть тут, а в целом информации про них море. Однако, как это обычно бывает, самые ранние стадии развития языков изучены слабо, слишком мало информации, можно лишь косвенно изучать.

Как я писал, аналогия биологического вида с языков достаточно точная, чтобы можно было переносить методики обработки информации с одной системы в другую. Аналогия точна потому, что существенные признаки сходны. А какие признаки существенны? Эволюция, появление, изменение, вымирание того и другого. Потому и можно взять отлично разработанные программы по построению филогенетических деревьев — крайне популярное дело в современной биологии — для изучения языков. Вот что пишет один из учёных, авторов обсуждаемого исследования:

Я для себя называю это «лингвистическая филогения с человеческим лицом». За всю историю индоевропейских штудий это первый раз, когда, используя формальные биологические классификационные методы без каких-либо предварительных ограничений на топологию и вообще без какого-либо насилия над материалом и матаппаратом, были получены дерево и датировки, не противоречащие традиционным взглядам индоевропеистов.

На мой взгляд, это замечательное доказательство моей идеи о строгой аналогии. И замечательное исследование, которое показало:

Наша главная находка — это одномоментное разделение узкоиндоевропейских языков на четыре ветви в промежутке 3400–2200 до н.э.: (1) греко-армянскую, (2) албанскую, (3) итало-германо-кельтскую, (4) балто-славяно-индо-иранскую.

В новостных пересказах, конечно же, сразу вспомнили про Вавилонскую башню и не указали, то, что приводит тот же учёный, которого только что цитировал:

Полученные датировки промежуточных узлов удивительно хорошо соответствуют радиоуглеродным датам некоторых археологических культур, которые традиционно связываются с расселением индоевропейцев:

1) Возникновение афанасьевской культуры: 2800 до н.э. // Отделение тохарского: 3727–2262 до н.э. (средняя дата 3011 до н.э.)

2) Закат синташтинской культуры: 1800 до н.э. // Распад индоиранской клады: 2044–1458 до н.э. (средняя дата 1740 до н.э.)

3) Закат культуры шнуровой керамики: 2300-2000 до н.э. // Бинарный распад балто-славяно-индо-иранской клады: 2723–1790 до н.э. (средняя дата 2241 до н.э.)

4) Закат культуры колоколовидных кубков: 2100 до н.э. // Троичный распад итало-германо-кельтской клады: 2655–1537 до н.э. (средняя дата 2080 до н.э.)

Исследование соответствует не мифам, а научным данным — что очень важно, но, опять конечно же, значительно менее увлекательно (и понятно) для обычного читателя.

Выводом из всего сказанного можно выделить: подтверждение аналогии между биологическим видом и языком; единство различных областей науки: биологии, лингвистики, археологии; системность научного знания, даже когда речь заходит о совсем разных областях науки.