Извращение одной ладонью
Книга Николая Кукушкина «Хлопок одной ладонью» в своё время наделала много шума — больше хорошо построенной пиар-акцией, чем содержанием. Потому я был о неё наслышан задолго до того как начал читать. И наслышенность эта была негативная: его высокомерное поведение в соцсетях, не признание ошибок, на которые ему указывали специалисты, и так далее. Ну и я вообще не люблю подобные пиар-акции как таковые.
И надо отдать должное книге, она с первых же страниц оправдала мои ожидания, а потому хочу её подробно прокомментировать. Такое внимание уделяю по нескольким причинам: это биологический научпоп; это, на мой взгляд, вредная книга; это пример того, как не надо подавать материал; можно сделать логический, а не фактологический разбор. Книга не очень большая, но если делать разбор всей, то получится ещё одна книга — большего размера, так что я ограничусь самым началом. Этого будет достаточно для понимания того, за что я критикую автора.
Возьмём первую цитату, и сразу самую главную —про задачу книги:
Задача этой книги – взглянуть на человека одновременно изнутри и со стороны, с позиций прошлого и с позиций настоящего, с точки зрения биолога и с точки зрения философа, с точки зрения вида Homo sapiens и с точки зрения других видов: бактерий, растений, медуз, птиц.
Крайне самоуверенная позиция. Автор считает, что он и биолог, и философ, и человек, и понимает, как на нас смотрят другие виды. Я всё знаю и понимаю — смотрите как я могу. И объясняет всё устройство мироздания на паре страниц. Я бы сказал, что это задача не одной книги, а большой серии монографий разных авторов, но возьмём следующую цитату:
Мы увидим, что многие свойства человека – от беспрецедентной сложности его мозга до гендерных ролей – берут свои истоки за миллиарды лет до появления даже самых примитивных животных.
Пафосно, претенциозно и бессмысленно, что мы и видим чуть дальше в книге. Кукушкин довольно подробно рассказывает как устроен атом и химические связи между ними, но чуть позднее он пишет:
Во-вторых, тот факт, что нуклеиновые кислоты именно кислоты, конечно, многое определяет в их химических свойствах, но для общего понимания их смысла совершенно не принципиален.
А теперь вопрос: человек, которому нужно рассказывать про протоны, нейтроны и электроны, будет знать какими химическими свойствами обладает кислота? Автор ни слова не говорит о том, что такое кислота и каковы её свойства.
Да, понятно, что нельзя в рамках одной книги рассказать всё, хотя автор как раз и пытается это сделать, но тут получается, что, с одной стороны, объясняются очень простые вещи из школьной программы, а, с другой стороны, не объясняются более сложные вещи, важные для разговора о биологии. То, что атомное ядро состоит из нейтронов и протонов, конечно, важно, но свойства кислот для биологии важнее, ближе по теме.
Создаётся впечатление, что автор хочет засветиться во всех темах — в физике, в химии — поставить галочку, что про это тоже рассказано, но из-за этого повествование становится скучным. Если читатель знает, что такое кислоты, как предполагает автор, то ему будет скучно не слишком умелый и сильно упрощённый рассказ о строении атома. А ведь автор хочет довести повествование до такой сложной темы как сознание! Нужно ли человеку, который интересуется сознанием, объяснять про атомы? И наоборот: человеку, которому требуется объяснять как устроен атом, стоит ли пытаться объяснять про сознание? И всё это на крайне упрощённом, не научном, уровне.
И тут мы опять возвращаемся к исходной цитате про то, что мы увидим: гендерные роли до появления животных? Не путает ли автор их с половыми? Или просто несёт хрень? Второе вероятнее, особенно если вспомнить, что нашей Земле около 4,5 млрд лет, жизнь зародилась примерно 4,2 млрд лет назад, эукариоты появились 1,5 млрд лет назад, а животные появились где-то 0,8 млрд. Не так уж и много этих миллиардов. Автор ещё будет употреблять это красивое слово, но оно всегда будет вызывать подозрение.
Пока хрень условная, посмотрим дальше:
Мы увидим, что мозг имеет особый статус в нашем организме, предоставляя нам частичную независимость от собственных генов. Наше сознание – следствие такой частичной свободы.
Шта? Что за частичная независимость от собственных генов? Рост человека тоже имеет «частичную независимость от собственных генов», так как определяется средой, питанием — целым спектром факторов, кроме генов. И это я ещё не говорю про эпигенетическую (не генетическую) наследственность. Так что в чём особый статус мозга совершенно не ясно. Возможно, плохо сформулировано, но в таком виде для биолога фраза выглядит бессмысленной или даже ложной. А для небиолога просто непонятна.
Или вот ещё интересное рассуждение небиологического характера:
Горение топлива, например, несет ракету в космос со скоростью, невиданной в дикой природе.
Чтобы улететь с Земли нужна вторая космическая скорость — 11,2 км/с. Сама же Земля движется по орбите со средней скоростью 29,765 км/с. И где тут невиданная в дикой природе скорость? Вы можете возразить, что «дикая природа» — это про живое, про жизнь и животных. Простите, но почему я должен сравнивать мёртвый неорганический корабль с чем-то живым?
Читаем дальше?
Чудо второе: человеческий вид. Мы можем делать вещи, которые не может делать никто. Человек как вид явно выделяется на фоне всего остального, что он видит вокруг. Мы охотимся с копьями, разводим огонь и заготавливаем еду на зиму. Мы летаем в космос, строим города и подводные лодки. Я много ворчу на тему антропоцентризма, то есть убеждения, что человек – пуп земли. Но нашему виду Homo sapiens все-таки стоит отдать должное. Человек – это действительно чудо.
Вам не кажется, что тут автор противоречит сам себе? Ворчит на тему антропоцентризма, но считает человека, то есть себя, чудом. С другой стороны, посмотрите на авторские примеры: охота с оружием — далеко не только человек так умеет; разводим огонь — да, вроде только человек этим занимается, но это так себе достижение; еду на зиму заготавливают даже белки; летаем в космос весьма условно: единицы это делают и в самый-самый ближний космос, это как полёт летучих рыб в воздухе над водой (и она это делают без аппаратов!); подводные лодки — мне вспомнились пауки, которые делают из паутины под водой домики, наполненные воздухом. Где тут что-то уникальное, чудообразное? Но давайте отдадим должное нашему виду — планету загадили на отлично, как никто.
Принято считать, что момент происхождения человека от обезьяны сделал его «особенным», а до того в системе природы человек ничем не выделялся. Я постараюсь убедить читателя, что история человеческой исключительности начинается гораздо раньше.
В таких случаях моя любимая фраза: простите, что? Человек ничем не выделялся в системе природы до момента происхождения от обезьяны? Человеческая исключительность появилась раньше самого человека? Ну-ну… Частично можно списать на корявость слова и мысли, но…
С другой стороны, кем принято считать эту «особенность»? Не креационистами, так как они не считают, что человек произошёл от обезьяны. А приличные биологи, как мне кажется, не считают человека чем-то «особенным».
Однако, тут мне интереснее и важнее разобрать одну крайне популярную фразу, которую я категорически не люблю: человек произошёл от обезьяны. Считаю, что это фраза, без объяснения контекста, ложная, и я постараюсь это объяснить чуть позже, сначала про контекст.
Про происхождение человек от обезьяны можно говорить, и говорили, лишь в контексте спора с креационистами. Это утверждение приписывают ещё Дарвину, хотя, насколько я знаю, в «Происхождении видов» он об этом прямо не говорил. И тогда эта фраза имела право на существование, не противоречила скромным научным данных тех лет. Сейчас же она устарела.
Мы можем сказать, что птицы произошли от динозавров, так как они действительно имеют среди своих предков динозавров, но сами ими не являются. Однако, мы не можем сказать, что курица произошла от птиц. Не потому, что у курицы нет среди предков птиц, они, конечно, есть, а лишь потому, что курица — сама птица, а «произошла» подразумевает выход из группы, из таксона, как говорят биологи. Человек не вышел из таксона Приматы, не вышел из группы Обезьяны, то есть можно попробовать сказать, что человек произошёл от какой-то определённой обезьяны, какого-то вида (тогда нужно уточнять от какого именно), но нельзя сказать, что произошёл от таксона Обезьяны, так как он в нём находится. Так же, он не произошёл от современных обезьян, что иногда приходится уточнять для неэволюционистов.
Таким образом получается, что если мы хотим сказать «человек произошёл от обезьяны», нам нужно развёрнуто уточнять, что мы имеем в виду, иначе фраза будет некорректная. Вообще это интересная тема и, мне кажется, полезнее было бы написать книгу с таким названием и полным объяснением откуда и как произошёл человек, чем скакать по верхам, как это делает Николай Кукушкин.
Приведённых цитат и их разбора, мне кажется, уже достаточно для создания впечатления о книге, но приведу ещё парочку, которые особенно дороги лично мне, в связи с близостью к логике, в связи с любовью к строгости в словах.
В конечном итоге все сводится к простейшему рецепту: такие-то аминокислоты в такой-то последовательности. Информация определяет функцию. Последовательность белка решает, что этот белок умеет делать.
Так и представляется себе эта последовательность белка, которая сидит за рюмкой чаи и решает, что белок умеет делать: сегодня он умеет это, а завтра вот это. Подобных оборотов у автора, который «много ворчит на тему антропоцентризма», много, мой глаз за них сильно и неприятно цепляется: «Белки решают, как работает пищеварение. Белки решают, какой формы нос. Белки решают, с какой скоростью двигается по мозгу нервный импульс».
Это может быть специальным стилем речи, чтобы сделать рассказ проще и, условно, понятнее, но, я считаю, что такая вольность со словами и терминами вводит в заблуждение неспециалиста, который не слишком уверенно разбирается в понятиях и может неправильно понять такое иносказание.
В ДНК всего четыре составные части, причем не так сильно различающиеся по химической сущности. Но эти составные части, нуклеотиды, обладают ключевым свойством, носящим название комплементарности. Комплементарность – это способность одной цепи нуклеотидов связываться с другой комплементарной цепью нуклеотидов, если их последовательности соотносятся как негатив и позитив. Иначе говоря, это способность одной цепи задавать другую цепь, и наоборот.
Обратите внимание: Комплементарность — способность связываться с другой комплементарной. Нельзя определять через определяемое. Если бы я не рассказывал ученикам, что такое комплементарность, я бы не понял этого определение, этого объяснения в целом. Не смотря на то, что дальше автор выдаёт ещё и вот такое:
Благодаря химической структуре четырех нуклеотидов, такая цепь может связаться с другой, параллельной цепью, причем к А подходит только Т, а к Г – только Ц, и наоборот. То есть парная цепь в нашем примере: А-Г-Г-Ц-Т. Две эти цепи, встретившись, обовьются друг вокруг друга и образуют двойную спираль, а две другие цепи со случайными, не подходящими друг к другу последовательностями ее не образуют. Такую «парность» двух цепей и называют комплементарностью, а сами парные последовательности – комплементарными.
С одной стороны, существенный повтор, с другой, мне кажется, запутывание читателя, который не был знаком с двухнитевой ДНК до чтение. (Знакомый с устройством ДНК просто пропустит эту часть как неимоверно скучную и корявую, с попытками шутить.)
Отдельно хочется заметить, что автор долго рассказывал про электроны и их поведение при взаимодействии атомов, но говоря про ДНК ни словом не обмолвился почему «к А подходит только Т, а к Г – только Ц». Спрашивается, зачем нужны были эти все физико-химические экзерсисы? Повторю: просто для галочки, что автор начал с самого начала и закончит самым концом.
Можно читать книжку дальше, что я и делаю, и разбирать каждый кусочек подробно, но
1) это требует много времени
2) требует больших, в первую очередь биологических, знаний, следовательно будет мало кому понятно.
Не удержусь и вставлю маленькую цитату из дальнейшей книги — для её понимания не нужны специальные знания. Для краткости и фокусировки внимания я убрал всё лишнее и соединил соседние предложения:
…ген не материальный объект… гены, то есть собственно живая субстанция планеты…
Ага! Значит не материальные объекты — это живая субстанция! Не материальная живая субстанция… нужно запомнить. Это многое объясняет (с). На всякий случай поясню, что в русском языке субстанция обычно является материальной, как, собственно, и жизнь. И планета.
Так что на этом я завершу разбор, надеюсь, и так уже понятно моё критическое отношение к этому произведению, к этому примеру того, каким не должен быть научпоп.