Опровержение есть, а если найду?
Последнее время хочется говорить о логике. Не знаю почему, логически не объяснимо, хотя сегодня хочу поговорить о теме, которая относится скорее к риторике или научному методу, чем непосредственно к логике, но как они обойдутся без логики.
Представьте, что ваш знакомый уверяет вас в том, что астрология работает и приводит аргументы в пользу своего тезиса, перечисляет примеры, когда всё подчинялось законам и предсказаниям астрологии. С ним можно спорить, приводить аргументы против, рассказывать про поставленные эксперименты, но чаще всего это не помогает, так как подобная логика для него не убедительна, у него есть какая-то своя.
Лучше сказать такое: какой результат какого эксперимента тебя убедит в неосновательности твоей теории? Какие данные для тебя окажутся достаточными для опровержения твоей идеи? То есть начать ломать его логику изнутри, пользуясь его же правилами.
Скорее всего астрологофил не сможет дать внятный ответ, так как вопрос крайне нетипичный, никто не привык искать способы опровергнуть собственную теорию, мы привыкли её только подтверждать, доказывать. Но если ответ будет, то скорее всего один из двух: таких данных нет и не может быть — тогда это не научная теория, а скорее вопрос веры, следовательно, спорить и аргументировать нет смысла; приведёт конкретные варианты — тогда нужно искать, скорее всего, их уже изучили, поставили эксперименты и проверили, астрология горячая тема и хорошо исследована со всех сторон.
Можно предложить менее строгий, но более понятный вопрос: вот ты (обращаясь к стороннику астрологии) говоришь, что вот этот поставленный эксперимент говорит в пользу твоей теории, а если бы выводы из этого эксперимента были бы другие, противоположные, ты бы признал, что твоя теория не верна? Вопрос проще и понятнее для оппонента, но сложнее для спрашивающего, так как нужно будет ещё объяснить почему эксперимент, в котором любой результат подтверждает одну и ту же гипотезу, не является доказательством чего-либо. Если же человек согласится с тем, что обратный результат эксперимента доказывает что-то иное, кроме астрологии, то тут уже можно брать быка за рога — высока вероятность, что что-то подобное уже проделывали, с нужной аккуратностью, и получали обратный от астрологического результат.
Этот необычный подход к ведению спора (и проверки научных гипотез) называется фальсификацией, но не той, к которой мы привыкли в обыденной жизни.
Фальсифицируемость, она же принципиальная опровержимость утверждения — это критерий научности тезиса или гипотезы, сформулированный Карлом Поппером. То есть если нет возможности поставить, хотя бы теоретически, эксперимент, который может опровергнуть теорию, то она не является научной, а если не является научной, то о чём можно спорить, каждый имеет право верить во что захочет (помните про цвета радуги?). Если нет возможности фальсифицировать, то, можно сказать, что это не про объективную реальность, а про субъективное восприятие.
Если любой результат можно назвать следствием одной гипотезы, то нет смысла ставить такой результат. Нашёл в лесу грибы — так Бог повелел. Не нашёл в лесу грибы — так Бог повелел. Ничего не доказать.
Вообще использовать такой подход очень удобно, но его редко вспоминают, я сам, к сожалению, его практически не применяю. Хотя он очень эффективен: зачастую нет смысла приводить опровергающие данные, человек либо придумает почему они не противоречат, либо слегка сменит свой тезис, чтобы он стал устойчивее против ваших утверждений. Если же попросить человека самому назвать, что может изменить его точку зрения, то потом ему уже будет не отвертеться. Конечно, он может перейти к физической аргументации и набить морду, но это уже не про логику.
С другой стороны, использование принципиальной опровержимости сложнее, чем банальное перечисление примеров опровергающих, или якобы опровергающих, гипотезу. Нужно уметь пользоваться логическим аппаратом, иметь фактологическую базу.
Подобные споры, когда человек продвигает свою гипотезу, недобросовестно обоснованную, бывают чаще, чем вам кажется. Люди часто говорят, что существует магия, гномы, эльфы, НЛО, мировое правительство, зарядка воды через телевизор — да что угодно, во что люди верят и считают реально существующим. Однако, если попросить их сделать мысленный эксперимент с фальсификацией их идеи, то ничего путного не получится. Домовые есть, но ты их не видишь, потому что они хорошо скрываются и вообще живут загородом в частных домах. Учёные всем лгут и никто не может их раскусить, понять, кто же именно лжёт, зачем и почему. И о чём именно лжёт.
Или чёрная кошка. Если она перебежит дорогу и не случится беды — опровергнет общеизвестную гипотезу? Или если случится беда, но без кошки. Второе точно нет, а вот первый вариант… зависит от того в какой интерпретации приводить общеизвестную гипотезу и насколько ловко изворачиваться.
Попробуйте любителей конспирологии попросить придумать условия, при которых их теория заговора окажется ложной. Уверен, что выяснится, что таких условий, реально достижимых, не существует. Что должно произойти, чтобы опровергнуть идею существования мирового правительства масонов? Ведь чтобы не произошло — это заговор масонов!
Попытка использования фальсификации в споре и прочих способах аргументации своей позиции может вызвать взрыв мозга, но полезна и для самого доказывающего, так как заставляет проверить свои собственные позиции на доказуемость и фальсифицируемость.
Кто-нибудь практикует такой риторический приём? Хочется послушать что получается. Сам постараюсь почаще его вспоминать и, если будут какие-нибудь результаты, расскажу.