Сколько цветов радуги?
Давайте снова, после длительного перерыва, поговорим о логике, начнём издалека.
Правда разговор получится не очень: сейчас у меня мало времени и сил на продумывание тем для обсуждения, слишком много всего остального отвлекает мою нервную систему от думания. То ли дело было раньше, когда деревья были выше! Жалею, что сейчас нет столько времени на размышления. Но не жалею о том, что сейчас нет столько времени на размышления.
Кажется, что я сам себе противоречу? А вот и нет. Два этих предложения, два суждения говорят о разном. Не совсем точно, но скажем так, одно, о предметном мире, второе — о предложении. То есть, мне жалко, что нет свободного времени, но я не жалею, что обстоятельства так изменились (я их изменил), что у меня нет свободного времени. (Не жалею, что жалею, что сейчас нет времени.)
Подобное разделение того, о чём мы говорим и судим важно, но не всегда просто. Нужно учиться его выделять. Давайте рассмотрим на другом, более простом, примере. Два высказывания:
1) Не верно, что любовь живёт три года.
2) Верно, что «любовь живёт три года, сказал когда-то Бегбедер». (Цитата из песни, сам я красивее не могу).
Первая говорит про некое реальное, «материальное» явление, а второе лишь про высказывание, слова про слова. И, что важно, Бегбедер мог говорить любую чушь, но то, что он их сказал, всё равно будет оставаться верным. А это довольно часто путают, отвечая на фразу «любовь живёт три года, сказал когда-то Бегбедер» — нет, это неправильно, не три года, а вечность.
На таком примере ошибка кажется простой, легкоизбегаемой, но в реальной жизни бывает не так просто, мы не говорим строго логическими фразами со словами «верно, что», «неверно, что», мы комкаем фразы и мысли, сокращаем всё, что только можно — в том числе смысл и логику наших слов и мыслей. Вспомните про энтимемы и прочие способы сокращать умозаключения. И вообще мы чаще отвечаем на свои собственные мысли и понимания, чем непосредственно на слова другого человека.
Кроме описанного разделения на мысли о предметном мире и самих словах важно разделять похожие явления: факты и мнения, для простоты назовём их так.
Факты — это то, к чему относится категория истинности, то есть они могут быть истины или ложны (пока не будем закапываться в многозначные логики). Земля плоская — факт. Яблоко содержит сахара — факт. Факт мы можем эмпирически проверить, он не должен зависеть от наблюдателя (так считается классически). Не важно кто измеряет форму Земли или состав яблока — у всех должен получиться один и тот же ответ.
Мнения — это то, что не может быть ложным или истинным. К мнениям нельзя обращаться с таким критерием. Я считаю, что Земля плоская — мнение. Яблоко кислое — мнение. Здесь можно проверить только степень убеждённости человека, например, под пытками, но напомню, что это противозаконно и вообще неблагое поведение. Как проверить, что человек действительно считает Землю плоской? Может быть он просто притворяется, троллит собеседника. Одному человеку яблоко может показаться кислым, а второму сладким. И весьма сложно проверить какой же там сигнал вкусовых рецепторов доходит до мозга и, немаловажно, как обрабатывается.
Если человек говорит «Луна сделана из сыра», то ему можно возразить: это ложное утверждение, ты не прав, но если он утверждает «Я считаю, что Луна сделана из сыра», то возразить тут нечего, человек имеет право считать что угодно — будет полезным напрямую человеку об этом напомнить.
На первый взгляд всё просто, но даже на этом шаге люди часто начинают доказывать ложность мнений, что некорректно и бессмысленно, так как аргументы в этом случае не работают: какое дело человеку до физики и математикой, если этого его личное мнение, которое вообще может быть не связано с материальным миром. Давайте рассмотрим один более сложный случай.
Радуга состоит из семи цветов — это факт или мнение?
Чистая логика ответ нам не даст, давайте углубимся в предметные науки.
Прежде всего нужно сказать, что семь цветов в радуге были не всегда, раньше их насчитывали только пять, лишь Ньютон довёл до сакрального числа, подробнее рассмотрев полученное призмой. Более того, в культурах мало отравленных европейским влиянием до сих пор сохранилось другое количество цветов в радуге (от двух до шести). То есть, это скорее культурное явление, чем факт.
Причём культурное явление напрямую связанное с языком: язык влияет на восприятие реальности. Так наличие отдельных слов для цветов и оттенков (голубой и синий, в английском нет такого разделения, но есть другое) влияет на скорость нахождения разных оттенков: носители разных языков легче замечают разницу между оттенками, которые в их языке имеют отдельные названия. Более того, только левое полушарие (то самое, которое также отвечает за речевую деятельность человека) легче различает оттенки цвета, если в его родном языке они имеют разные названия. То есть можно сказать, что язык в некоторой мере определяет сколько цветов мы можем выделить в радуге и вообще увидеть. Это очень интересный вопрос, достойный отдельного разговора.
С другой стороны, у нас в глазу только три типа цветных рецепторов (и четвёртый для чёрно-белого зрения): RGB, красный, зелёный и синий. То есть мы даже теоретически не можем воспринять больше оттенков. Но можем обработать сигнал: информация с соседних рецепторов объединяется и получается производная их интенсивностей (как в выборе цвета в Фотошопе, где мы можем руками выставить интенсивность каждого из цветов RGB в точке), по которой мы и делаем вывод о цвете объекта. Именно так мы видим цвета на экране: три маленьких цветных пикселя сливаются в одну цветную точку в нашем мозгу.
Мы не воспринимаем семь цветов радуги, мы их придумываем на основе интерпретации, которая, в свою очередь, зависит от языковой прошивки нашего мозга. Мы воспринимаем три диапазона света и их интенсивность, всё остальное результат анализа, который зависит от многих параметров.
Вывод: количество цветов в радуге — это мнение, личное мнение каждого человека, которое ничем не лучше и не хуже любого другого. Оно общее у многих людей из-за того, что их одинаково обучают, они пользуются одним языком, то есть — лишь для удобства.
P.S. Вообще факт — сложная штука, не такая независимая, самостоятельная и однозначная как часто принято считать. Были времена, когда существование оружия Зевса было фактом.
Хочется уточнить, раскрыть физико-биологическое содержание сказанного, чтобы не создавать новых ошибок, исправляя старые. Говоря про фоторецепцию нашим глазом я, конечно, очень упростил, физики могут сказать: как же мы воспринимаем свет, если мы воспринимаем красный и зелёный, то мы не должны видеть жёлтый — это же другая волна волны!
Давайте начнёт с палочек, которые отвечают на черно-белое зрение. Что они воспринимают? Чёрного света не существует, с белым — тоже всё непросто. Палочки регистрируют довольно широкий спектр видимого света с пиком чувствительности в области зелёного цвета (эволюционно самый важный цвет). Они улавливают фотоны с разной длиной волны, но не могут их различить, они дают сигнал только об интенсивности освещения: нервный импульс от рецептора одинаковый, вне зависимости от того, какой фотон активировал клетку. Как чёрно-белая фотоплёнка, только плёнка умеет улавливать и рентген. Именно потому в темноте, где работают только палочки (в 100 раз более чувствительные, чем колбочки), мы всё видим в оттенках серого, то есть регистрируем количество любых фотонов видимой части спектра.
Колбочки воспринимают свет в разных частях спектра, но не точечно, а большую часть видимого света каждый тип. То есть жёлтые фотоны поглощают минимум два типа колбочек — зелёная и красная, но те и другие не могут определить длину волны света и, соответственно, цвет. Вывод о том, что это именно жёлтые фотоны делается как раз из сравнения интенсивности красного и зелёного сигнала. Если зелёный сигнал много больше, чем красный — значит цвет… не знаю названий оттенков, почти чисто зелёный. Или сдвинут в другую сторону, ближе к синему — тут нужно анализировать сигнал с третьего типа колбочек.
К слову, так же работали первый цветные фотоаппараты: делались три фотографии через разные цветные фильтры, раскрашивались в соответствующие цвета и складывались. Фотографировать можно было только неподвижное, иначе цветные фотографии размывались, цветовые варианты не совпадали между собой.
То есть мы воспринимает весь видимый свет, но чтобы понять какого он цвета нам приходится заниматься анализом сигнала, который зависит от многих параметров. Анализ происходит на разных уровнях, самая первая интеграция сигнала начинается ещё в самом глазу, последние стадии в коре больших полушарий головного мозга. То сколько оттенков мы можем воспринять зависит от обученности мозга, которая происходит и по средствам языка.
И ещё раз к слову: у многих видов другие рецепторы, другое количество типов рецепторов — они видят иначе. Некоторые видят даже в ультрафиолете или в инфракрасном спектре, нам сложно представить каков для них мир.