Самые сознательные бессознательные
Научные споры о наличии сознания и о том, у кого самое развитое сознание, идут давно, но ответов до сих пор нет. Мне подкинули свежую статью Андрея Константинова в журнале «Нож» на эту тему — «Мир осознался: у кого все-таки есть сознание?» Я её почитал и понял, что её стоит разобрать в рамкам проекта «Анализ: логика и базовые знания».
Чтобы сказать какое существо самое сознательное, нужно знать, кто вообще обладает сознанием — и уметь определять развитость сознания. Чтобы знать, кто обладает сознанием, нужно не только иметь хоть какое-то определение того, что такое сознание, но и иметь способы определять его наличие. Будем исходить не из общих соображений, а отталкиваться только от текста статьи. Что в ней об этом сказано? Читать придётся с конца.
Но вопрос о критерии, который позволил бы отличить сознание от его отсутствия, не просто остается нерешенным, а становится все актуальнее – ведь нам уже приходится принимать решения о том, обладают ли сознанием системы искусственного интеллекта, с которыми мы вступаем в диалог. Ученые не представляют, как это понять.
Прочитав это предложение, ближе к концу статьи, мне почему-то вспомнилось, что в Ноже раньше платили по пять тысяч за статью, сам получал. Но это так, мысль в сторону, додумайте её сами, мы же займёмся содержанием. Этот тезис, как мне кажется, нужно было бы написать в самом начале статьи, чтобы читатели представляли с чем им придётся столкнуться дальше.
В этой фразе, мне кажется, содержится ответ на вопрос, вынесенный в кликбейтный заголовок статьи: мы не знаем у кого есть сознание, у нас не необходимых критериев для выявления сознания у кого бы то ни было, даже у человека. То есть мир нихрена не осознался. Но нам этого же мало, в статье ещё много буковок, давайте их посмотрим (а разговор про ИИ отложим, но не забудем). Запомним повторением пройденного: мы не можем отличить сознание от его отсутствия, следовательно, не можем сказать, у кого оно есть, следовательно, не можем сказать, кто сознательнее всего.
Перед тем как пойти выше по тексту, заглянем в самый конец, в отдельную, практически независимую главку, где ещё раз подтверждается озвученный тезис. Там идёт речь про спор нейробиолога и философа на тему того, смогут ли учёные понять как нейроны мозга производят наш субъективный опыт, который, как считают некоторые, является основой сознания. Спор выиграл философ, утверждавший, что за 25 лет выяснить не сможем . Нейробиолог в 2023 году, отдадим ему честь, признал поражение. Собственно тут можно в очередной раз закрыть тему статьи, но что же было написано выше? И зачем было написано?
Пойдём выше, может быть там сказано, что же такое сознание, которое мы не может отличить от его отсутствия? А выше сказано про подписание декларации, в которой указано прямым текстом:
Наука накопила достаточно данных в пользу того, что у млекопитающих и птиц есть сознание.
Постойте, постойте! Как же так?.. Мы же только что прочитали, что нет критериев отличия сознания от его отсутствия — а тут достаточно научных данных… Каких данных? Или речь про какое-то другое сознание? Значит есть какие-то критерии? Читаем декларацию дальше:
Данные указывают на возможность сознательного опыта у всех позвоночных и многих беспозвоночных (включая, как минимум, головоногих моллюсков, десятиногих ракообразных и насекомых).
Данные о сознательном опыте при условии, что мы не имеет критериев отличия сознания от его отсутствия — это как? Как определить, что опыт сознательный, если мы не можем определить, есть ли сознание у существа, имеющего опыт? Где-то тут противоречие, кому верить — автору статьи или учёным, которые подписали декларацию? Что-то мне никому из них не хочется верить.
Так что же такое сознание, наличие которого мы не можем определить, но может доказать наличие сознательного опыта? Есть два варианта определения — что уже само по себе вызывает сомнения в научности. С одной стороны, сознание — способность испытывать субъективный опыт (это тоже, что сознательный опыт из декларации, или нет? Я что-то запутался). Второе определение — информационная модель мира, которую создает нервная система. Автор статьи пишет:
Но в этом тексте слово «сознание» употребляется в другом смысле, который ближе к его интуитивному пониманию, – как способность испытывать субъективный опыт, радоваться и страдать.
Значит второе определение забываем, оно нам и не нужно было. Как мы уже знаем из конца статьи, определить умеет ли существо радоваться и страдать мы не умеем, нет критериев. Или всё же есть? Оказывается есть, читаем:
Как узнать, существует ли субъективный опыт у муравья?
Например, чтобы испытывать страх, нужен специальный орган – амигдала, миндалевидное ядро лимбической системы мозга. А если его нет, то и страха нет. И для каждого чувства, для каждой способности нужны соответствующие нервные центры…
То есть автор не отвечает на свой вопрос, только подводит нас к нему: у муравья нет сознания, так как у него нет амигдалы, нет лимбической системы — нет всех тех структур мозга позвоночных (млекопитающих и птиц, про чьё сознание было в декларации), которые отвечают за все чувства необходимые для субъективного опыта, то есть для сознания. Но это уже не так важно, важнее другое: есть простой, банальный способ отличить сознательное существо от несознательного — посмотреть на строение его мозга. Но… как же пассажи из конца статьи, которые мы уже так внимательно прочли? Не ясно. Критериев нет, но нужны специальные органы, можно посмотреть их наличие. Тут ещё можно вспомнить осьминога, считающегося очень даже сознательным, но не имеющего амигдалы и лимбической системы в целом. Как с ним быть?
Тут пора вернуться к одному из главных вопросов статьи и современности в целом: есть ли, может ли быть сознание у ИИ? Он вынесен в подзаголовок статьи, кстати. Из того, что мы прочли уже можно дать на него ответ — хотя у самого автора этого ответа и нет: у ИИ нет и не может быть сознания, так как у него нет нейронов мозга, отвечающих за появление сознания, в этом плане он дальше от сознания даже, чем муравей или осьминог — но это не точно, так как у нас нет критерия, который позволил бы отличить сознание от его отсутствия.
Запутались? Я тоже слегка. Зато автор получил свою денежку. И всё же продолжим увлекательное чтение. Перейдём к первой главке (мы читали «Кто обладает сознанием, а кто нет?» и выяснили, что ответ есть и его нет одновременно) под названием «Есть ли сознание у эмбриона?», первое предложение всей статьи:
Оплодотворенная человеческая яйцеклетка не обладает сознанием, а дошкольник обладает, — поэтому сознание (способность испытывать субъективный опыт) должно появиться где-то посередине.
Стоп! Прежде всего начинать статью с необоснованного тезиса, сначала объясните, что такое сознание, как его определять, а уж потом выдавайте такие громкие тезисы. Мы же научены горьким опытом и потому сразу два вопроса: как определили, что у яйцеклетки нет сознания, а у дошкольника есть? По моему опыту у целого ряда послешкольников нет сознания или лишь его редкие проблески. Нет же критериев различения, как скромно указано в конце статьи. С другой стороны, это же легко можно определить — по развитию мозга: «для каждой способности нужны соответствующие нервные центры…». Когда они появляются в индивидуальном развитии, тогда и сознание появляется. Какие сложности-то? Однако, сложности, оказывается, есть, автор пишет:
Но вопрос не назовешь решенным, — пока ведь даже не выяснили, что такое сознание и с какими структурами мозга оно связано.
Как так? А амигдала, а лимбическая система? О них же так уверенно говорится чуть ниже, когда рассчитывается, что читатель уже забыл содержание первой главки. Или, на самом деле, чувства и субъективный опыт не признак сознания? Не ясно. Правда автор тут делает оговорку:
Вопрос осложняется тем, что сознание может возникать постепенно, а не сразу, — да и у нас, взрослых, оно может то едва тлеть, то ярко светить. В общем, ученые продолжают искать признаки сознания в активности мозга.
Или тут речь идёт про другое понимание сознание, ведь где-то в середине статьи автор, как уже цитировалось, пишет, что «в этом тексте слово «сознание» употребляется в другом смысле»? Сложно понять, но что характерно: учёные ищут признаки сознание в активности мозга, но нет критериев отличия сознания от его отсутствия. Ещё кто бы точно и однозначно перечислил бы признаки сознания… или критерии… С другой стороны, разве субъективный опыт, способность испытывать радость и страдания — это не признаки сознания? Что учёные ищут, если уже всё найдено, даже материальный носитель этих переживаний. Чёрте что.
Давайте ещё скажем про уровни сознания.
Вероятно, о сознании правильней думать не в бинарной логике вкл/выкл, а как о степени яркости фонарика, которая меняется не только на протяжении жизни, но и на протяжении суток. Можно выделять уровни сознания — не только в индивидуальном развитии, но и в эволюции животного мира.
И даже приводится какая-то картинка, мелкая, на самом сайте не увеличить, и без авторства, возможно, автор и сам её нарисовал, но содержание её явно взято-то из какой-то статьи. Для надёжности сохранил себе этот Risunok1-1, можете посмотреть его в большом размере. На рисунке указан первый уровень сознания — рефлекторный механизм выживания — и указывается, у кого он есть. Видимо, имеется в виду, что он должен быть у всех, кто претендует на сознательность. Так вот он есть у всех существ, начиная с медузы, включая осьминогов (которые не моллюски, вынесены в отдельную группу), но не указаны насекомые (уже упомянутые муравьи), хотя отдельно указаны пастбищные животные и одиночные хищники (именно так называются группы, стайных хищников и не пастбищных животных нет). Странный список, где ещё и люди вынесены из приматов, но есть категория «Большинство рыб» и нет никаких других рыб (кроме дельфинов, зато есть большинство птиц и попугаи). Можете сами поразглядывать, напоминает классификацию животных, придуманную Борхесом, здесь же сделаем лишь пару выводов: ИИ не может иметь сознания, так как у него нет даже первого уровня, а насекомые, и не только, выброшены из истории с сознанием, хотя, если вспомните декларацию, они вполне себе имеют субъективный опыт.
Буддийское отступление. В тхераваде немного проще с сознанием, но тоже есть некоторые проблемы. Так, ведутся споры обозначенные в самом начале обсуждаемой статьи: когда эмбрион становится обладателем сознания, при зачатии или где-то позднее? Сам Будда не отвечал на этот вопрос, так как ему его не задавали, потому есть поле для самодеятельности. Не знаю как думает большинство, но у нас принято считать, что при зачатии — это точно не вызовет лишних проблем. При этом в тхераваде тоже считается, что есть разные уровни развития сознания, что человек более сознательный, чем животные (к ним человек не относится, в тхераваде, не в биологии). И животные имеют разный уровень, в зависимости от своих способностей. При этом совсем чёткого критерия наличия сознания тоже нет, но это касается в первую очередь мелких животных, которые уже и не очень-то животные — в тех областях, которые мало волновали людей в 5-4 веке до н.э. В целом, мне кажется, в тхераваде тема сознания лучше разработана, чем в науке.
Думаю, что на этом можно закончить разбор хаотичной статьи про сознание, чьи критерии мы не можем выявить ни у кого, но утверждаем, что сознание есть почти у всех, включая осьминога без амигдалы, — кроме муравья.