Встроенный материалист
Человек чаще выбирает как проще — и это эволюционно обусловлено. И, так как он предпочитает делегировать думание, человеку проще иметь дело с тем, что можно потрогать, с материальным. Однако, человек — существо социальное и сильно психически развитое (хотелось бы верить), и многое теряется, если человек материально ориентирован.
Приведу четыре размышления, изначально появившиеся независимо, но в итоге оказавшиеся сторонами одной игральной кости. Речь будет про совершенно разные области жизни, которые, удивительно, показали много общего. Пойду от самого глобального, цивилизационного через межличностное общение к внутреннему миру человека.
Произведение без культуры
Человечество любит сохранять произведения искусства, культуры — раскапывать неолитическую керамику и античные мраморные статуи, реставрировать картины и книги — но сохраняется ли при этом культура?
Материальные произведения искусства — это лишь произведения, следствие культуры, а не она сама. Белый мрамор статуй — что он нам может сказать о Древней Греции, где люди раскашивали мрамор и смотрели на яркие, живые краски статуй с глазами и румянцем? Мы сохранили произведения, но утратили культуру.
Человек легко понимает, что можно, и иногда нужно, сохранять материальные памятники, сохранять то, что можно потрогать, что можно увидеть и осязать. То, что можно использовать напрямую, хотя бы как дубинку. Человек эволюционно, ещё от далёких предков, даже ещё не обезьян, умеет оперировать материальными объектами и понимает их ценность, а вот с нематериальными всё сложнее. Нужно задуматься, чтобы понять как и, главное, зачем, сохранять культуру — культуру вне её, как думает человек, материальных носителей.
Мы сохраняем книги, читаем их и восторгаемся, но понимаем ли? Даже такие близкие по времени создания, как, скажем, «Анна Каренина» Толстого. Юрий Лотман в своих лекциях, по следам которых и строится это размышление, отлично показывает, как обычный современный читатель не поминает многих важных деталей книги, которые были вшиты в культурный код светского современника автора. Мы читаем, но понимаем героев в силу своей культуры, в силу схожести культуры, а не потому, что являемся частью той культуры, что создала роман «Анна Каренина». Мы сохранили произведение, но утратили культуру.
Многие и не задумываются, что в культуре есть что-то кроме материальных носителей, считают, что достаточно иметь все предметы и можно понять, стать частью той культуры. Однако, это не так — так же как не достаточно знания всего генома динозавра, чтобы вырастить нового. Есть что-то более эфемерное, более неуловимое, требующее напряжение ума, чтобы ухватить за хвост — будь то ископаемый птеродактиль (если у него вообще был хвост) или жар-птица Билибина. Люди же, как уже говорилось, идут простым путём и сохраняют лишь то, с чем привыкли иметь дело со времён далекого четырёхногого предка — с материальными объектами, теряя всё остальное. Возможно, именно потому история нам даёт только один урок, что история ничего не учит.
Без ума от книг
Если мы уйдём от истории цивилизации и посмотрим на будничное общество, то увидим диктат встроенного материалиста. Более того, он задаёт тренды, задавливает остальные поползновения.
Олимпиада — спортивное царство материалиста, оцениваются физические умения спортсменов. Наука — качество учёного измеряется количеством(!) его материальных произведений — статей. Статус показывается качеством машины, одежды. Мода существует в первую очередь на материальные предметы (одежда, айфоны). Общество всеми силами продвигает, в том числе через моду, увлечения, именно материальную ценность, говоря, что важно много зарабатывать (подсчёт в виртуальных, но исходно материальных долларах), иметь большие материальные дома. Быть успешным — это всегда про материальное. Семья оценивается по количеству детей — как у животных.
Детское обучение тоже строится на физических критериях, родители стараются повесить на него больше всего — художка, музыкалка, хоккей, шахматы — что угодно, лишь бы, у него, не дай бог, не появилось свободное время, которое он будет проводить в одиночестве (станет асоциальным). Пусть лучше тусит с друзьями, ходит на концерты, выпивает, в конце-то концов, лишь бы не сидел дома один.
Везде мы видим диктат физического, выдавливание психического аспекта, то есть хождение на поводу (и на поводке) материалистических «взглядов» наших животных предков, а не новые, установленные человеком, порядки.
Даже книги, куда уж более интеллектуальная, более не материальная область, и то: есть мода каждый год покупать и читать новые книги Виктора Пелевина, но я ни разу не слышал про моду анализировать эти книги, делать из них выводы.
Воспитание через силу
Если мы перейдём на более локальный уровень, посмотрим на межличностные отношения, то и тут увидим встроенного материалиста.
Многие предпочитают решать спор физически, кулаками или подзатыльником: считают, что так проще и правильнее. Более того, можно расширить этот тезис: многие предпочитают наказывать физически. Или ещё обобщённее: предпочитают физически воспитывать и обучать.
Это действительно эффективный способ обучать и, как всегда, есть важное «но».
Такой метод воспитания нам достался по наследству, эволюционно. Мне в голову приходят в первую очередь кошачьи и псовые (и ещё обезьяны, но с нами сложнее), физически воспитывающие детёнышей. У них это не только единственный способ обучения, но и очень эффективный (эволюция постаралась), и простой.
У человека (и прочих обезьян, я думаю) такой способ воспитания продолжает быть эффективным, от эволюционных достижений никуда не деться, но появились сильные побочные эффекты.
Мозг человека развился поразительно быстро с точки зрения эволюции, а потому, не смотря на свою полезность, работает с огромным количеством ошибок (достаточно посмотреть в Википедии список когнитивных искажений). Из-за этого (из молодых да ранний, не отработанный до совершенства отбором мозг) физическое наказание, как часть обучения, создаёт многочисленные психические проблемы. Многие психологи считают, что вред (психологический) от физического наказания даже больше, чем польза в обучении (хотя я не представляю как это строго доказать, учитывая этические ограничения на исследования человека). Человек, не задумываясь, не учитывает последствия на каком-то другом уровне, кроме физических. Ремнём по попе — больно, но не вредит здоровью, значит какой может быть вред от этого, а польза точно будет — запомнит надолго. С собаками такое, может быть (но это не точно), и проходит, но многие человеки не только запоминают, но и припоминают. И создают дополнительные психических отклонения, кроме эволюционно встроенных.
Нефизическое воспитание, через рот в уши, может быть менее эффективным, так как отбор не успел научить нас этому, но зато менее вредящим нашей психики. Это если правильно всё делать, а так, конечно, психически на человека можно значительно сильнее воздействовать, чем чисто физически, но это уже совсем другой разговор.
Таким образом получается, что человек продолжает вести себя как было заложено эволюцией, как ведут себя все животные, ведёт себя без учёта развитой психической стороны себя и другого человека. Продолжает ориентироваться на физическое в человеке, пытается воспитать и обучать не задумываясь, что психическая составляющая у человека количественно отличается от таковой у большинства животных (не забываем про других обезьян и, может быть, некоторые другие виды).
Не физическое время
— Почему ты за весь день не вынес мусор? Дома же сидел! — Ругается жена на мужа.
— Не успел. — Оправдывается муж.
— Ты же только и делал, что пил пиво!
— …
Мужу нечего ответить, так как он не может вербализовать какого именно времени ему не хватило.
Если мы подойдём ещё ближе к человеку и посмотрим на его внутреннюю жизнь, на то, как он сам себя позиционирует и сам себя воспринимает, то мы и тут, с удивлением, увидим всё того же встроенного материалиста.
Когда про человека говорят, что он сильный, всегда имеют его физическую силу. Когда про человека говорят, что он сможет сделать эту работу, она ему по силам, то имеют в виду физическую силу, но кто-нибудь задумывается о том, хватит ли ему психической силы?
Про психическую силу мне сложно говорить, но я могу рассказать про психическое время — эту концепцию я разработал в далёком 2011 году. Тогда я был больше интроверт, чем сейчас, и моя терминология была не общепринятая (да и сейчас довольно часто такая), а стиль изложения совсем иной, чем сейчас, так что я не буду цитировать тот пост из ЖЖ, а перескажу его с сокращениями так, чтобы он лучше вписался в тематику этого эссе, постараюсь без потери смысла.
Человек обычно ориентируется на привычное нам физическое время, на восходы и заходы, дни, недели и года. Этим временем измеряет свою жизнь, продолжительность своих занятий, продолжительность наказаний, о которых мы говорили ранее. Однако, у человека есть не только физический мир, но и развитый внутренний психический мир, подчиняющийся своим правилам, имеющий своё измерение — психическое время. Взаимоотношения этих времён, физического и психического, нас и будет интересовать. Давайте разберём их на паре примеров.
Если у человека лимитирует физическое время, а психического остаётся с избытком, то он активен, инициативен, быстро всё выполняет. Уставать он будет исключительно физически и задумываться о психической составляющей, о ментальном здоровье у него не будет оснований — поспал и снова полон сил. Вообще зачем задумываться о внутреннем мире, если он не мешает и ни на что не влияет? Для меня такие люди ассоциируется с экстравертами и с искренними материалистами, которым не нужна религия, кроме науки. Это одна крайность, нас меньше интересующая в свете психического времени. Посмотрим на вторую.
Сколько времени, физического времени, занимает 3-4 деловых звонка незнакомым людям? Полчаса, от силы — час. А сколько психологического? У интроверта, человека, которому тяжело даются социальные контакты, особенно с незнакомыми людьми, людьми, у которых нужно что-то просить, такой разговор может отнимать по 2-3 часа психологического времени. И получается, что человек потратил полчаса физического времени, а психологический рабочий день подошёл к концу. Но домой его никто не отпустит! Что же ему делать? Тупить за компьютером? Даже общение с приятными коллегами, отнимающее больше физического времени, чем психического, всё равно отнимает последнее — а оно кончилось ещё в первой половине дня за разговорами по телефону!
И что в итоге получается? Получается как в эпиграфе: физическое время есть, но нет психического даже для простых поступков типа вынесения мусора. Но кто же обращает внимание на отсутствие психического времени, кто с ним считается! В тоже время (не важно какое) постоянный недостаток психического времени выливается в апатию, прокрастинацию, депрессию и прочие психические проблемы вплоть до самых серьёзных.
Почему такие проблемы с психическим временем? Посмотрев на мужчину в самом расцвете сил, на женщину в самом расцвете лет, на старика, на ребёнка мы можем довольно точно сказать сколько времени им потребуется, чтобы разгрузить вагон угля, но практически никогда не сможем сказать, сколько психического времени им потребуется на звонок незнакомому человеку. Даже человек сам про себя может неплохо сказать, сколько физического времени ему потребуется на разгрузку вагона, но зачастую не может предсказать затраты психического времени, в том числе потому, что не задумывается об этом. В итоге он тратит больше, чем имеет, а потом пытается восполнить недостаток с помощью алкоголя или проводить физическое время с минимальными тратами психического, из-за чего портится качество работы и жизни.
Выводы
Человек создаёт нематериальную культуру, но сохраняет её материальные произведения, забывая саму культуру.
Человек хочет воспитать высокодуховного человека, но использует для этого преимущественно физические методы.
Человек хочет считать себя Человеком, а не животным, но ориентируется на свои физические характеристики, доставшиеся ему от предков-животных.
Человек может считать себя верующим, теистом, идеалистом, солипсистом и всё такое прочее, но поведение выдаёт в нём встроенного материалиста.
Конечно, во всех этих случаях есть исключения, но они лишь подтверждают правило, оттеняют большинство, ему следующее.