Ловушка демократии
Когда хочется поговорить на сложную тему следует начать издалека. Чтобы зацепить читателя начну из острого далека, многим болезненного, но в то же время это важная тема. Как и во многих других моих эссе терминология авторская, а потому я стараюсь подробно объяснять, что имею в виду, чтобы точнее показать точки пересечения и важные различия со словами обычного языка.
Давайте начнём с того, к чему многие стремятся, но зачастую не задумываются, что за этим следует.
Социальное страхование
Наше общество строится на социальном страховании.
Наше общество — это общество европейской культуры, которые бывают сильно разными, но все они обладают некоторыми общими чертами, например, тягой к демократии, или хотя бы в видимости демократии, или вот к социальному страхованию.
Под социальным страхованием я имею в виду всё, что делает для тех, кто теряет возможность самостоятельно зарабатывать на жизнь. Это и бесплатная медицина, и больничный, и пенсии, и материнский капитал, и формальная инвалидность. Много различных проявлений, в разных обществах и государствах акценты расставляют по-разному.
И это страховка вызывает у меня вопросы. Нет, конечно, пенсии — это правильно, люди заслужили. Финансовая и прочая помощь инвалидам, людям с ограниченными возможностями — понятная необходимость. Представьте себя на их месте — я бы хотел всё это иметь. Но…
Вход в метро, где всегда толпы людей, узкий проход заужен пандусом для колясок, которым практически никто не пользуется. С одной стороны, его можно было бы заменить инфраструктурой полезной для большинства. С другой стороны, будь я колясочником — не хотел бы им пользоваться в час пик. Даже с детской коляской я не попрусь в такую толпу. Можно найти много других вариантов, особенно если мы рассматриваем, что есть поддержка колясочников, родителей с маленькими детьми и они могут позволить себе перемещаться в городе не только в метро в час пик.
Да, доступная среда — это круто и нужно, но возникает вопрос, когда среди равных появляются первые, и ради них ущемляется комфорт большинства. Это может быть любая группа людей, хоть с особыми возможностями, хоть с особым цветом кожи.
Если у всех равные права, почему я не могу пользоваться правом бесплатного проезда в транспорте? Окей, сейчас у нас у пенсионеров нет такого права, им государство даёт деньги на проезд — это нормально, но можно накидать много подобных вопросов.
Понимаю, что это неудобная тема, могут сказать: тебе легко об этом говорить, белый мужчина традиционной сексуальной ориентации с двумя ногами и руками, двумя глазами, двумя ушами и одним носом — продолжать можно бесконечно. Однако, мне это несколько напоминает оскорбление чувств верующих: человек всегда сможет найти в себе веру во что-нибудь, если захочет оскорбиться.
С другой стороны, важно помнить, что кроме интересов личности, всех отдельных личностей, есть интересы общества, которые часто противоречат, в первом приближении, в короткой перспективе, интересам личности. Об этом стоит поговорить отдельно, но позже, повествование разветвляется на несколько линий, чтобы в конце объединиться в единое целое.
Социальное страхование повышает не столько уровень жизни, сколько уверенность в уровне жизни, люди знают, что, чтобы не случилось, о них не забудут, они смогут достойно жить, а не влачить существование. При этом чрезмерное социальное страхование тормозит развитие общества, тратит огромные средства на поддержание уровня жизни отдельных людей в ущерб развитию (нужно ли такое развитие, скажете вы, и будете правы — конкретного человеку оно нахрен не сдалось, но как только речь заходит по внуков, оказывается, что кое-что таки нужно).
При всём при том, я считаю, что некоторая страховка нужна, и она связана с правами и возможностями человека, о которых чуть дальше. Притягательной, но неоднозначной, выглядит страховка в виде базового обязательного дохода.
Базовый обязательный доход
Отдельной строкой в разговоре о социальном страховании стоит БОД — базовый обязательный доход, то есть то, что государство платит каждому гражданину просто так. В идеале БОДа должно хватать на простую жизнь без излишеств и без голодания, чтобы человек мог достойно жить только на БОД.
Пока не было массовых экспериментов с БОД, мы плохо себе представляем, как поведут себя общества в этой ситуации, но, мне кажется, мы стремительно катимся в мир, где БОД будет необходимостью. Искины и андройды захватывают (слава им!) всё больше сфер деятельности человека, рабочих мест для человека всё меньше. Постепенно это должно (или может) привести к тому, что работать будет просто негде. И не зачем — всё необходимое нам будут давать роботы. Это будет тот самый БОД. Работать будут только те, кто хочет работать, и те, кто хочет иметь больше, чем дают бесплатно. Уверен, что и тех и других будет мало.
Я только за появление такой социальной структуры, так как, думаю, сам я отношусь к тому меньшинству, что будет работать — чтобы заниматься интересным делом. При этом я понимаю, что социум может сильно пострадать от потери необходимости трудоустраивать людей. Уже сейчас эта необходимость сильно упала, особенно в так называемых развитых странах с сильной социальной поддержкой граждан. И уже сейчас далеко не все рады тому во что выливается такая система, а тенденции ведь только ухудшаются. Или улучшается, кому как.
Хотя я и за введение БОД, но понимаю как негативно он может сказаться на обществе в целом, где люди могут не только перестать делать что-либо общественно полезное, но даже могут заняться общественно вредными делами. Не обязательно речь про битьё витрин и разведение костров на улицах, но и про такие поступки, чьи последствия станут явными впоследствии — самые опасные поступки, так как с ними редко активно борются.
БОД даёт высокий начальный уровень социального страхования, без учёта всей остальной социальной поддержки государства, представляет собой пример равных прав всех членов социума. Тем самым он закрывает существенную часть необходимостей иметь возможности для достижения своих целей. Нужны ли равные права и чем они отличаются в моём представлении от возможностей — это нужно разобрать отдельно.
Права и возможности
Мне кажется, люди очень часто путают права с возможностями. Поясню на примере медицины. Бесплатная медицина — это равные права для всех. Это то, что, по моему мнение должно быть, я в целом за равные права. Уровень развития бесплатной медицины, её возможности отражают уровень прав. Платная медицина — это про возможности, у кого-то они есть, у кого-то нет, и не надо, как мне кажется, требовать запретить платную медицину и лишать людей возможностей. В конце-то концов отсутствие бесплатной медицины — это тоже равные права, на нулевом уровне, на уровне их отсутствия. Общество, и государство, может решать на каком уровне будут равные права, а на каком возможности, но возможности не могут быть равными. Права могут быть на таком высоком уровне, что возможности просто не потребуются — как в ситуации с высоким БОДом или очень развитой бесплатной медициной.
Можно рассмотреть ещё один пример, мне кажется, менее очевидный: получение высшего образования в области теоретической математики. У нас есть равные права на обучение в школе, на сдачу вступительных экзаменов в ВУЗ, но нет равных прав на обучение в ВУЗе, на его окончание — это уже неравные возможности, так как определяются способностями человек в области математики. Конечно, мне скажут, что тут ещё важны деньги на репетиторов, на платное обучение, на взятки на экзаменах и прочее — давайте возмём ситуацию приближенную к идеальной, к тому, что есть в хороших ВУЗах. Нельзя требовать, чтобы у всех были равные возможности и все могли бы получить диплом о высшем образовании. Право поступать — да, но не право поступить и окончить.
Этот пример, мне кажется, лучше раскрывает различия между правами и возможностями — и тем, что нельзя требовать равенства возможностей, так как, с одной стороны, тогда они станут правами, а, с другой стороны, потому что возможности — это не то, что можно кому-то дать, в отличии от прав, их получают сами люди.
Сколько нужно прав, а что отдавать на откуп возможностям? Я не знаю однозначного ответа, не уверен, что существует единственный правильный ответ, всё зависит от системы координат, но есть одно уточнение, которое мне пришло в голову при написании развёрнутых определений.
Равные права нужны лишь до тех пор пока они дают возможность реализовывать свои возможности. Просто так права не нужны. Скажем право на образование даёт всем возможность реализовать свои способности. БОД даёт возможность реализовать свои таланты без оглядки на необходимость зарабатывать, но, как уже говорилось, тут уже есть свои тонкости.
Как же в нашем обществе, абстрактно европейском, реализуются и распределяются права и возможности?
Право демократии
В самом начале я упоминал, что кроме социального страхования в нашем обществе присутствует демократия, то есть массы определяют тех, кто будет ими руководить, определяют какие законы будут управлять обществом. Если говорить конкретнее по нашей теме, то люди определяют какой уровень прав у них будет. И вот тут-то и раскрывается ловушка, хватает людей за живое.
Избраться может тот, кто продвигает интересы большинства, но думает ли большинство об интересах общества в целом? Нет, конечно, оно думает о своих правах, хочет, чтобы их стало побольше. И не важно будет ли это равноправие или нет. Мало кто заглядывает в будущее больше, чем на месяц, на год, а потому не задумывается об интересах общества, то есть и о своих интересах, интересах семьи в перспективе.
Соответственно политики выступают за те решения, которые дают больше прав большинству — это лёгкий способ победить на выборах. Можно назвать это популизмом — использовать базовые стремления человека к получению прав и свобод, чтобы победить в конкурентной среде с такими же как ты. Представьте себе политика, который предлагает всем отказаться от второго пива и пачки чипсов перед телевизором, а сэкономленные средства пустить на разработку лечения от какого-нибудь типа рака, изучение климата или на постройку лунной обитаемой базы. Вряд ли за такой лозунг пойдут голосовать массы: пиво оно вот тут рядом, польза от него понятна, а лунная база — это что вообще и зачем? (Повышение шансов на выживание человечества, если что.)
Таким образом демократия продвигает усиление социального страхования, увеличение прав — в ущерб использования возможностей, так как возможности есть у меньшинства, а голосует большинство. С другой стороны, можно сказать, что демократия способствует усилению ценности личности в ущерб ценностям общества. Законы принимаются для личностей, которые голосуют, а не в пользу общества в целом.
Получается, что демократия приводит к тому, что интересы личности побеждают, а дальносрочные интересы общества вообще никак не учитываются. Следствием этого является, или может являться, то, что общество деградирует. В чём различие и противоречие интересов личности и общества нужно поговорить отдельно.
Личное и общее
Почему личные интересы противоречат интересам общества?
Это моя любимая биологическая тема, связанная с альтруизмом в биологическом понимании этого слова, о ней я часто пишу. Альтруизм — это не что-то придуманное человеком, жертвовать собой ради других научились ещё бактерии. Зачем, спрашивается, жертвовать собой, какой в этом смысл? Не углубляясь глубоко в биологию, ответ прост: помогая другим, ты помогаешь своим родственникам, то есть своим же генам. Иногда эффективнее помогать родственникам размножаться, чем самому размножаться. Популяции, где есть альтруисты, побеждают те, где их нет — благодаря своей большей численности, большей успешности. Если ты, благодаря альтруизму, можешь выставить на поле боя больше солдат, ты победишь — как бы парадоксально не это звучало, но для этого нужен альтруизм в обществе, то есть отказ от собственного размножения в пользу помощи в размножении другим.
Таким образом, где нет взаимопомощи, взаимовыручки — а это всё альтруистическое поведение, — там и проигрыш в отборе. Да, этот проигрыш может быть отложен на десятилетия, на столетия, но он, видимо, неизбежен. То, что он отложенный, осложняет дело — люди этого не замечают, не задумываются, не мыслят такими длительными отрезками времени. Может казаться, что сейчас, на короткой дистанции, популяция, общество, государство, выигрывает — за счёт эгоистического поведения её членов, но в перспективе это не так. Если ничего не поменяется.
Общество, популяция, социум, которое позволяет царствовать эгоистическим ценностям, гибнет в эволюционной гонке с другими обществами. Когда каждый тянет одеяло на себя одеяло рвётся. Когда социуму что-то угрожает он защищает себя, жертвуя интересами отдельных своих членов. Однако, только когда угроза явная и крайне сильная отдельные члены социума в своей массе готовы собой жертвовать. Когда же опасность неявная все продолжают тянуть одеяло на себя, стараюсь урвать кусочек пожирнее — за счёт других, конечно. При этом неявные угрозы случаются значительно чаще, почти постоянно идёт гонка, и они ничуть не менее опасные, чем явные.
Общество даёт людям развлекаться, заниматься всякой ерундой — вместо развития науки, медицины, вместо полётов в космос и расселения на другие планеты. Айфоны вместо марсианской экспедиции. Если говорить про полярные, яркие примеры — получается банально, то, о чём периодически говорят медийные люди, вспоминается, конечно, Брэдбери, но если рассматривать мелкие детали, из которых, на самом деле, складывается наша жизнь, то их забывают, хотя они ещё сильнее влияют на общество. Люди голосуют за
Римская империя пала не тогда, когда варвары захватили Рим, а значительно раньше, когда проиграла гонку популяций, падение столицы — лишь следствие, наглядная иллюстрация поражения.
Подведение итогов
Активная социальная политика государства — это победа индивидуального над общественным. Да, мне могут сказать, что помощь пожилых и недееспособным поддерживает общество, облагораживает, помогает сохранять знания и идеи. Можно привести кучу примеров, когда те, кого в Спарте скинули со скалы (чего там никого не делали), достигли огромных социально значимых результатов (тут есть, что обсуждать, но это другой разговор). Конечно, не буду спорить, всё так, ведь и я за социальное страхование — но в некоторых пределах, которые позволяют людям раскрывать свои способности.
Активная социальная политика государства — это победа демократии, которая держится за своего избирателя, задабривает его. И не позволяет слишком много думать и рассуждать о перспективах. Конечно хорошо, когда есть уверенность в завтрашнем дне, даже если случится несчастье или болезнь, но слишком большая уверенность расслабляет.
Получается, что демократия за видимостью блага ценности личности прячет деструкцию общества в целом, поражение популяции в конкурировании с социумами, где личность не так важна как общество в целом. Там, где люди работают на общее благо, а не только на своё личное, больше шансов захватить дополнительные ресурсы, выдавив оттуда другие сообщества. Не обязательно выдавливать прямой силой, можно делать это мягко, например миграцией без ассимиляции.
Демократия хороша и приятна в каждый конкретный момент времени — до тех пор пока не проигрывает конку окончательно. Тем, что она хороша в каждый конкретный момент, она и затягивает себя в ловушку. Фиксируясь на условном сегодняшнем дне, так хорошо понятном обычному человеку, она лишает себя возможности делать долгосрочные проекты, не несущие прямой выгоды обывателю.
Обход ловушки
Можно ли обойти эту ловушку? Сложно сказать. Демократия, при описанных минусах, имеет и множество достоинств, которые нельзя отбрасывать. Особенно если мы беспокоимся о дне сегодняшнем и грядущем в ближнем будущем. У Айфонов, и других смартфонов, планшетов, умных часов, есть множество достоинств, которыми не только приятно, но и полезно пользоваться. Удобно иметь возможность получить больничный или выйти на достойно оплачиваемую пенсию. Или жить на государственные деньги пока не можешь найти работу, которую заняли андроиды.
Другие системы управления имеют свои достоинства и недостатки, зачастую вторые перевешивают. На мой взгляд, оптимальный вариант — просвещённая монархия, но в ней основная проблема — сменяемость монарха. Наследники зачастую оказываются менее просвещёнными, менее способными к правлению и лучший вариант скатывается чуть ли не в худший. С увеличением длительности жизни, появлением, скажем так, альтернативных способов управления, ситуация может измениться, форму управления могут измениться, но пока я не вижу причин для сильного оптимизма.
Если же брать за основу существующий строй, то, мне видится, тут есть только один выход и он мало реалистичный — учить людей думать. Можно поставить точку, а можно расшифровать: думать о дальнем будущем, думать шире, думать о различных количестве последствий от даже мелких решений и действий, думать… о фундаментальном устройстве мира и общества. Можно ли заставить, научить, приучить людей так думать? Не просто людей, а большинство тех, кто голосует на выборах? Что-то мне подсказывает, что нет — это не нужно ни самим людям, ни политикам, которым будет существенно сложнее работать, если люди начнут думать.
Всё же я оптимист и верю, что есть способы вырваться из ловушки и войти в новый виток развития — а не скатиться в новый виток деградации общества.